Assignation à résidence de personnes jugées susceptibles de commettre des crimes haineux dans le Canada de Justin Trudeau
Le gouvernement de Justin Trudeau a proposé une nouvelle loi draconienne qui risque d’utiliser le concept de « discours de haine » comme une arme, permettant aux juges de placer en résidence surveillée les personnes soupçonnées d’entretenir des pensées haineuses et d’établir un système de plaintes en matière d’indemnisation libre d’utilisation qui encouragera les réprimandes des « wokes » et dirigera à la faillite tous les Canadiens qui s’opposeraient à l’orthodoxie progressiste.
Selon le gouvernement libéral, la loi vise à rendre Internet plus sûr pour les enfants, mais le projet de loi C-63 – également connu sous le nom de projet de loi sur les méfaits en ligne – va beaucoup plus loin que la répression de la cyberintimidation et de l’exploitation des enfants, ciblant ce qu’il décrit comme un « discours de haine ».
Comme tant d’autres formes de législation similaires déjà adoptées ou à l’étude dans le monde anglophone, la nouvelle loi proposée par le Canada est étayée par une définition remarquablement vague et nébuleuse – et donc facilement militarisée – de la « haine » comme un « émotion qui implique la détestation ou la diffamation et qui est plus forte que le dédain ou l’aversion ».
Selon le projet de loi, la « haine » de ce type est « fomentée » dans les contextes en ligne par des « contenus préjudiciables », qui, à leur tour, conduisent les gens à commettre des « discours de haine ».
Sur la base de cette compréhension comportementaliste de l’interaction sociale, la législation définit ensuite le « contenu préjudiciable » comme un contenu qui : « [E]xprime la haine ou la diffamation d’un individu ou d’un groupe d’individus » en fonction de sa race, de son origine nationale ou ethnique, la couleur, la religion, l’âge, le sexe, l’orientation sexuelle, l’identité ou l’expression de genre, l’état civil, la situation familiale, les caractéristiques génétiques et le handicap.
Pour plus de certitude et aux fins de définir le « contenu qui fomente la haine », le projet de loi ajoute que : « Le [C]ontenu n’exprime pas de haine ou de diffamation uniquement parce qu’il exprime du dédain ou de l’aversion ou qu’il discrédite, humilie, blesse ou offense ».
Cependant, la législation n’explique pas comment des mots comme « offenser », « blesser », « humilier », « discréditer », « dédain », « détester » et « diffamer » doivent être interprétés, ni s’ils sont intégrés dans une certaine forme de hiérarchie sérieuse.
C’est dans ce contexte que le projet de loi propose de modifier le Code criminel du Canada, créant une nouvelle infraction distincte de crime haineux et accordant aux juges le pouvoir d’assigner une personne à résidence s’ils craignent qu’elle soit susceptible de se livrer à une « conduite haineuse ». Dans une nouvelle version du concept dystopique de science-fiction de « pré-crime », si un juge estime qu’il existe des motifs raisonnables de « craindre » qu’un futur crime de haine ne soit commis, la partie coupable jusqu’à preuve du contraire serait traduits devant un tribunal provincial pour déterminer s’ils étaient des délinquants probables susceptibles, à un moment indéterminé dans le futur, de générer de la « propagande haineuse ».
Le criminel d’opinion incriminé devra alors « porter un dispositif de surveillance électronique », « retourner et demeurer à son lieu de résidence à des heures précisées », et « s’abstenir de consommer des drogues… de l’alcool ou de toute autre substance intoxicante », probablement juste au cas où de telles substances desserraient leurs bouches haineuses. Le non-respect de ces restrictions entraînerait une peine de prison pouvant aller jusqu’à un an.
Le ministre de la Justice, Arif Virani, qui est également procureur général du pays, a décrit cette mesure en termes orwelliens effrayants comme un « engagement de paix », et a déclaré qu’elle pourrait s’avérer « très, très importante » pour restreindre le comportement d’une personne ayant des antécédents de crime et comportement haineux.
S’il existe « une véritable crainte d’une escalade, alors un individu ou un groupe pourrait se manifester et demander un engagement de ne pas troubler l’ordre public à son encontre et l’empêcher de faire certaines choses », a-t-il déclaré, ajoutant : « Ce qui est vraiment essentiel, c’est que cela donne au juge une merveilleuse gamme de peines.
En plus de créer cette nouvelle catégorie criminelle de « crime pré-haine », le projet de loi C-63 établit l’infraction de communication de propos haineux. Pour y parvenir, il modifie la Loi canadienne sur les droits de la personne, faisant du discours haineux en ligne une pratique discriminatoire et créant un tribunal, connu sous le nom de Tribunal canadien des droits de la personne, qui traitera les plaintes pour discours haineux en ligne – ainsi que pour les discours haineux « perpétrés ». par d’autres moyens de télécommunication » – entre particuliers.
Cette partie de la loi semble s’appliquer de manière rétroactive, ce qui signifie qu’une personne peut être traduite devant le Tribunal pour tout document publié en ligne, quelle que soit sa date de publication. Les accusations anonymes et les témoignages secrets sont également autorisés (à la discrétion du tribunal).
Comme le souligne le National Post, il s’agit d’un processus qui « encourage financièrement les plaintes à un coût pratiquement nul ».
Les plaintes sont libres d’être déposées, et si à l’issue d’une enquête le tribunal se prononce contre vous pour une « pratique discriminatoire », vous pouvez être condamné à payer une indemnisation pouvant aller jusqu’à 20 000 $ « à toute victime identifiée dans la communication qui constitue la pratique discriminatoire, si cette personne a créé ou développé, en tout ou partie, le discours de haine faisant l’objet de la plainte ».
Si le comité l’estime approprié compte tenu de la nature, des circonstances, de l’étendue et de la gravité de l’acte discriminatoire, l’amende peut être augmentée à 50 000 $.
Puisqu’il n’y a pas de limite au nombre de plaintes qui peuvent être déposées contre vous, il n’y a pas de plafond à l’indemnisation qu’une personne pourrait être tenue de payer. Par exemple, une douzaine de publications en ligne jugées « haineuses » par le tribunal pourraient donner lieu à une amende de 600 000 $.
Il n’est donc pas étonnant que le psychologue canadien et auteur à succès Jordan Peterson, qui a récemment été sanctionné par son organisme de réglementation professionnel, l’Ordre des psychologues de l’Ontario, pour ce qu’il a qualifié de publications en ligne « dégradantes » sur Justin Trudeau, l’hystérie liée au changement climatique et l’idéologie trans. , dit qu’en vertu du projet de loi C-63, sa criminalisation (et, vraisemblablement, sa faillite) serait une certitude.
La journaliste canadienne et féministe critique en matière de genre Meghan Murphy a également exprimé son inquiétude quant à la façon dont le nouveau système du Tribunal affectera quelqu’un comme elle, dont les critiques de l’idéologie de l’identité de genre sont déjà considérées comme un discours de haine transphobe par le Réseau canadien anti-haine, financé par le gouvernement.
Noa Mendelsohn Aviv, directrice exécutive et avocate générale de l’Association canadienne des libertés civiles, prévient maintenant que cette définition floue et incroyablement subjective brouillera presque certainement la frontière entre « l’activisme politique, le débat passionné et le discours offensant ».
FREDERICK ATTENBOROUGH
MARCH 11, 2024
Le Goglu 
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.